【裁判要旨】债权（quán）人主张以邮寄方式向担保人主（zhǔ）张（zhāng）权利的，需提供邮件的邮寄单，该（gāi）邮寄单应载明收件人为担保人或其（qí）法定代（dài）表人（负（fù）责（zé）人），邮寄单中还应含有催收（shōu）该笔（bǐ）债权等可解读出寄件人主张权利的（de）相关文（wén）字（zì）内容（róng），并提供与（yǔ）上述单号相同（tóng）的（de）快递查询（xún）记录，使之能够相互印证，形成完整（zhěng）的证据链条（tiáo）。
中华（huá）人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2019）最高法民申2786号
再审申请人（一审被告（gào）、二（èr）审（shěn）被（bèi）上（shàng）诉人（rén）)：铁岭中小企业信（xìn）用（yòng）融资担保有（yǒu）限公司，住所地辽（liáo）宁省铁岭市银（yín）州区辽海（hǎi）街道长青园正大开发3幢1-5。法定代表人：孟彬（bīn），该公司总经理（lǐ）。
委托诉（sù）讼代理人：刘建（jiàn）华，辽宁永盟律师（shī）事务所律（lǜ）师。
被申请人（一审原告、二（èr）审上诉人)：中国长城资产管理股份有限公司辽宁省分公司，住所地辽宁省（shěng）沈（shěn）阳市和平区南三（sān）好街81号。法（fǎ）定代表人：阚惠民，该公司总经理。
委托诉讼代理人：齐鹤（hè），该公司员工（gōng）。
委托诉讼代理（lǐ）人（rén）：李宗胜，辽宁安行律师事务所律师。
再（zài）审申请人铁（tiě）岭（lǐng）中小企业信（xìn）用融资担保有限（xiàn）公司（sī）(以下简称（chēng）铁岭担保公司（sī）)因与被申请人中国长（zhǎng）城资产管理股（gǔ）份有限公司辽宁省分公司(以下简（jiǎn）称长城公司)保证合同纠纷一案，不服辽宁省高级人民（mín）法院（2018）辽民终（zhōng）642号（hào）民事判决，向本（běn）院申请再审。本院依法组成合议庭进（jìn）行了（le）审查，现已（yǐ）审查终结。
铁岭（lǐng）担保公司申请再审（shěn）称，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（dì）二项、第六项（xiàng）申请（qǐng）再审。事实及理（lǐ）由：（一）长城公司声称其（qí）通（tōng）过快（kuài）递邮寄的方式（shì）向铁岭担保（bǎo）公司主张过权利，该主张（zhāng）缺乏证据证明，其（qí）提供的证据没有形成（chéng）有效的证据链。第一，长城公司未（wèi）提供（gòng）快（kuài）递单原（yuán）件，也未提供其他证据予以佐证，该证（zhèng）据不应采信。第二，《查询结（jié）果》经法院调查核实（shí），亦无法证（zhèng）明（míng）其真实性，不应采信。第三，快递单复印件和《查询结果（guǒ）》无法形成有效的证据链。（二）长城公（gōng）司声称其通过（guò）发送电子邮件（jiàn）向铁岭担保公司主张过权利，该（gāi）主张（zhāng）不（bú）能成立（lì）。第一，长城公司向铁岭担保（bǎo）公司公（gōng）开的（de）电子邮（yóu）箱发送（sòng）邮件，不符（fú）合合同约（yuē）定。即使发送成（chéng）功（gōng），对铁岭担保公司也不（bú）具有（yǒu）约束（shù）力。第二，长城公司自己打印的所谓（wèi）“电脑界面”材料，并没有显示文（wén）件已经发送成功，即（jí）使发送成功（gōng），也不能等同于“到达”，不（bú）能（néng）证明其在2013年7月18日已经（jīng）向铁（tiě）岭担保（bǎo）公司主张了权利。民事（shì）诉讼（sòng）法（fǎ）第八十七（qī）条（tiáo）二款规定（dìng），采用（yòng）传真、电子邮件送达的，以（yǐ）“传真、电（diàn）子邮（yóu）件等到达受送达人特（tè）定系统的时间为送达日期（qī）”。“特定系统（tǒng）”应是当事人（rén）事先约定的（de）邮箱。（三（sān））即使长城公司可以证明其在（zài）保证责任期（qī）限内已向铁岭担保（bǎo）公司邮（yóu）寄（jì）快件和发送电子邮（yóu）件，现有证据（jù）也不足以证明所寄快件和电子邮件的内容就是（shì）主张权利。
本院经审查认为（wéi），本案（àn）原审期间，长城公司提供的快递（dì）单首页（yè）复印件（jiàn）载明，2013年4月18日发出的（de）快递单号为（wéi）1007510879101号邮（yóu）件，收件（jiàn）人是铁岭（lǐng）担保（bǎo）公司（sī）的法定代（dài）表人孟彬，内件品名（míng）标注为“关于催收辽宁（níng）建（jiàn）贺无缝钢管有限责任公司……”，该证据虽为复（fù）印（yìn）件，但与同单号的快递查询（xún）记录能够相互印证，形（xíng）成（chéng）完整的证据（jù）链条，证明中国银行股（gǔ）份（fèn）有（yǒu）限公司铁岭分行向铁岭担保公（gōng）司通（tōng）过邮政快递（dì）的方式（shì），在保证期（qī）间内向铁岭担保公司主张了权（quán）利。二审（shěn）法院对此二份证（zhèng）据予以采信（xìn），进而（ér）认（rèn）定铁岭担保公司应当对（duì）建贺公司债务承担连带保（bǎo）证责（zé）任并无不当。
综（zōng）上（shàng），铁岭担保公（gōng）司申（shēn）请再审的理由不符（fú）合（hé）《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二（èr）项、第六项规定的情（qíng）形。依（yī）照《中华（huá）人民共和国民事（shì）诉（sù）讼法》第二百零（líng）四条第一款，《最高（gāo）人（rén）民法院关于适用<中华（huá）人民（mín）共和国民事诉讼法（fǎ）>的解释》第三百九十五（wǔ）条第二款之规定，裁定如下（xià）：驳回铁（tiě）岭中小企业信用（yòng）融（róng）资担保（bǎo）有限公（gōng）司的再审申请。
审 判 长 宋春雨
审 判 员 张代恩
审 判 员（yuán） 仲伟珩
二〇一九年八月二十六日
